ASSE

Bouby · Message par **Bouby** » 02/02/2009 12:02

Danish a écrit :Moi je suis assez partisan de la thèse Canal+ comme quoi Fabio Santos gêne la vision de l'arbitre.
Par contre, il perd pas une seconde pour faire signe à Ilan de se relever: mauvaise réputation peut-être ?
Dommage aussi que Gomis ait été sifflé deux fois HJ sans que ca ne soit le cas

Si Ilan a une réputation de se laisser tomber, Junhino est triple champion olympique de plongeon !

pascal3 · Message par **pascal3** » 02/02/2009 12:04

Danish a écrit :Je suis plus favorable à un arbitre positionné derrière chaque but pour les litiges de la surface de réparation qu'à l'utilisation de la video, lobby télévisuel qui apporterait plus de souci qu'il n'en réglerait

oui mais quand tu vois l'arbitre d'hier (peut etre ) gené pas Santos ne voit pas cette faute alors qu'il est à 3m.
est ce qu'un autre arbitre n'aurait pas lui aussi pu etre gene par joueur???

la vidéo dans la surface reglerait toutes ces erreurs.
sur les images d'hier y a pas photo.. c'est penalty.

mais sur les images seulement, pas de l'oeil de l'arbitre.
alors un supplementaire pour moi ne reglerait pas tout...
long debat...

Danish · Message par **Danish** » 02/02/2009 12:12

pascal3 a écrit :
Danish a écrit :Je suis plus favorable à un arbitre positionné derrière chaque but pour les litiges de la surface de réparation qu'à l'utilisation de la video, lobby télévisuel qui apporterait plus de souci qu'il n'en réglerait

oui mais quand tu vois l'arbitre d'hier (peut etre ) gené pas Santos ne voit pas cette faute alors qu'il est à 3m.
est ce qu'un autre arbitre n'aurait pas lui aussi pu etre gene par joueur???

la vidéo dans la surface reglerait toutes ces erreurs.
sur les images d'hier y a pas photo.. c'est penalty.

mais sur les images seulement, pas de l'oeil de l'arbitre.
alors un supplementaire pour moi ne reglerait pas tout...
long debat...

Le cas d'hier est un cas particulier: la vidéo aurait clairement signalé le penalty, même si 2 paires d'yeux ne l'avaient pas vu. Mais arrêter une action sur intervention de la vidéo est rarement aussi simple: dans les cas litigieux, le temps de revisionner pour être sûr, il peut y avoir un but en contre ou n'importe quoi d'autre...

Si hier, l'arbitre arrête le match pour demander la vidéo après le plongeon de Piquionne, il n'y a pas de contre-attaque et donc, pas de but des Verts...

Le problème de la vidéo, c'est que si on l'utilise, elle se devra d'être 100% fiable: or elle ne l'est pas. Et son utilisation va hacher le jeu autant qu'un arbitre le fait.

Message par **Christophe42** » 02/02/2009 12:35

Bon deja l'honneur est sauf, la caravane a pas marqué

Sinon, bon match dans l'ensemble, j'en attendais pas tant, on a été bien présent meme si on a quand meme bien flippé lol
Dommage qu'on ait pas su profiter de la supériorité numérique, sur les 20 dernieres minutes y avait la place de faire qq chose.
Dommage que le péno sur Ilan soit pas sifflé, dommage que Gomis soit signalé hors jeu (apparemment il l'était pas) quand il part tout seul en début de match. Enfin on a quand meme eu droit a 4 minutes de bonheur

Coté ambiance pas entendu les lyonnais (as usual) et bonne ambiance dans le parcage

ou le SEPT était bien représenté avec Tony, Bouby, moi et Ludo croisé a la fin du match

PS : Merci Piniok

pascal3 · Message par **pascal3** » 02/02/2009 12:36

Danish a écrit : Le cas d'hier est un cas particulier: la vidéo aurait clairement signalé le penalty, même si 2 paires d'yeux ne l'avaient pas vu. Mais arrêter une action sur intervention de la vidéo est rarement aussi simple: dans les cas litigieux, le temps de revisionner pour être sûr, il peut y avoir un but en contre ou n'importe quoi d'autre...
.

Le cas d'hier par exemple, l'arbitre arrête le match demande un visionnage de l'action, oui le match est arrêté...
mais à chaque fois qu'un joueur se couche au sol fait un cinema pas possible la aussi il y a un arrêt de jeu.

hier l'arbitre après vérification siffle le penalty, 1mn de perdu certes mais logique respecté.
et au cas ou il y a simulation, reprise par un CFD et carton jaune pour le fautif.
nettoyage de la surface de réparation.
fini ces attaquants qui tombent trop facilement et contre ces défenseurs qui font des fautes sans que l'oeil de l'arbitre ne puissent les voir.

Danish a écrit : Le problème de la vidéo, c'est que si on l'utilise, elle se devra d'être 100% fiable: or elle ne l'est pas. Et son utilisation va hacher le jeu autant qu'un arbitre le fait.

quand tu vois les progrès apportés par canal+ sur ces retransmissions vidéo, je pense que la FFF pourrait se munir de ces outils pour visionner les faits de jeu demandant l'apport de la vidéo.
canal à même une caméra pouvant visualiser si le ballon est entré dans la cage ou pas.
qu'attend t on en France pour faire progresser notre football et son arbitrage.

d'accord le jeu sera haché, mais dans le rugby ca ne gène pas.

mais pourquoi prendrions nous exemple sur un sport ou le beau jeu, respect du jeu, respect de l'arbitre, respect de l'adversaire, public exemplaire toutes ces choses qui font de ce sport une grande réussite.
mais non dans le football ,personnes n'osera faire évoluer les règles en matière d'arbitrage .

trop dangereux??
trop difficile??

le vieux lion · Message par **le vieux lion** » 02/02/2009 12:51

Même au tennis la vidéo fonctionne sur les balles litigieuses.

Le système virtuel est au point sur les cages de foot pour savoir si le ballon est rentré ou pas.
En plus le foot est le sport (hors sports américains) où il y a le plus de caméras.

Donc refusé l'arbitrage vidéo pour moi, c'est de la couille en boite.

Enfin je reviens sur la remarque de Christophe, t'es sûr qu'il n'y a pas d'ambiance dans les tribunes lyonnaises? Parce que d'après le classement des publics, cette année ils sont devant nous (même s'il a été rajouté des malus pour les fumigènes, je pense que les Lyonnais s'en servent aussi).

Mais bon, moi je n'étais pas à Gerland donc on je pose la question

Message par **Christophe42** » 02/02/2009 13:02

le vieux lion a écrit :Même au tennis la vidéo fonctionne sur les balles litigieuses.

Le système virtuel est au point sur les cages de foot pour savoir si le ballon est rentré ou pas.
En plus le foot est le sport (hors sports américains) où il y a le plus de caméras.

Donc refusé l'arbitrage vidéo pour moi, c'est de la couille en boite.

Enfin je reviens sur la remarque de Christophe, t'es sûr qu'il n'y a pas d'ambiance dans les tribunes lyonnaises? Parce que d'après le classement des publics, cette année ils sont devant nous (même s'il a été rajouté des malus pour les fumigènes, je pense que les Lyonnais s'en servent aussi).

Mais bon, moi je n'étais pas à Gerland donc on je pose la question

En tout cas on les entend pas lol
Pour ce qui est du classement des tribunes, c'est une vaste fumisterie organisée par la ligue dont tous les groupes de supporters se foutent royalement.

Message par **Christophe42** » 02/02/2009 13:27

C'est pas moi qui le dit...un supporter lyonnais :
"Présent en virage sud supérieur.

Enorme prestation vocale du parcage steph, couvrant bien sur totalement les chants Cosa (inaudibles, honnetement) et partiellement ceux du Virage Nord la plupart du temps. Mais comme d'habitude, les blocs centraux BG ont bien bougé, les gestuelles étaient très largement reprises."

Virage Nord : en face de nous
Cosa : a coté de nous

Delf · Message par **Delf** » 02/02/2009 13:40

Inutile de polémiquer sur l'arbitrage vidéos. Platini est contre, et favorable à des arbitres supplémentaires aux abords des surfaces.

Il y a péno sur Ilan mais l'arbitre est gêné et ne voit rien. Fin de l'histoire.

Danish · Message par **Danish** » 02/02/2009 14:48

pascal3 a écrit :Le cas d'hier par exemple, l'arbitre arrête le match demande un visionnage de l'action, oui le match est arrêté...
mais à chaque fois qu'un joueur se couche au sol fait un cinema pas possible la aussi il y a un arrêt de jeu.

Bah plus trop maintenant, consigne est donnée de continuer à jouer.

pascal3 a écrit :hier l'arbitre après vérification siffle le penalty, 1mn de perdu certes mais logique respecté.
et au cas ou il y a simulation, reprise par un CFD et carton jaune pour le fautif.
nettoyage de la surface de réparation.
fini ces attaquants qui tombent trop facilement et contre ces défenseurs qui font des fautes sans que l'oeil de l'arbitre ne puissent les voir.

C'est judicieux mais à mon sens, on a pas besoin d'appliquer la vidéo en temps réel pour cà. Suffit de sanctionner (ou d'absoudre) à posteriori les tricheurs pour éradiquer le phénomène. Mais évidemment pour cà, il faudrait une vraie commission d'éthique qui a un réel pouvoir et qui appliquerait des sanctions exemplaires à chaque triche "à la micoud" (et pas seulement une fois de temps ent emps sur un Parisien)

pascal3 a écrit :quand tu vois les progrès apportés par canal+ sur ces retransmissions vidéo, je pense que la FFF pourrait se munir de ces outils pour visionner les faits de jeu demandant l'apport de la vidéo.
canal à même une caméra pouvant visualiser si le ballon est entré dans la cage ou pas.
qu'attend t on en France pour faire progresser notre football et son arbitrage.

J'insiste mais le problème vient à la fois de la vidéo et de son utilisation.
La vidéo n'est pas fiable à 100%, on est tous d'accord. elle est plus fiable que l'oeil humain certes mais pas irréfutable. Du coup, il ne s'agit pas d'une solution miracle comme beaucoup semblent le croire. Détecter qu'un but est rentré ou non, ok mais ce cas n'arrive qu'une fois tous les 3 mois à tout casser. Ca ne peut pas suffire à défendre son utilisation, d'autant que la vidéo est en général incapable de trancher sur ce cas (faute de caméra placée au bon endroit par Canal+).

Restent donc les tricheries, erreurs d'interprétation, les gestes non vus par l'arbitre et les hors-jeu.
- Les tricheries peuvent être éliminées en sanctionnant à posteriori.

- Les erreurs d'interprétation ne relèvent que du jugement humain: un arbitre qui visionnera la vidéo ne sera également qu'un humain. Lui aussi peut mal interpréter un fait de jeu, même en le revisionnant 10 fois (exemple du but des Pays Bas contre l'Italie à l'euro 2008)

- Les actes non vus par l'arbitre (comme Boumsong sur Ilan) seraient résolus par la vidéo. Ajouter deux arbitres de plus réglerait aussi le souci, tout en ayant l'avantage d'être une solution plus "naturelle"

- Restent les hors-jeu, le point le plus délicat car trop difficile à juger pour un humain à vitesse réelle. et c'est l'argument majeur des défenseurs de la vidéo. Or, si l'on omet le fait que parfois, un arrêt sur image ne suffit pas à être catégorique sur un HJ, appliquer la vidéo pour régler ce problème est quasiment impossible. Soit on arrête le jeu pour vérifier et l'action est définitivement perdue, vidéo ou pas (on va pas relancer l'action pile au moment où elle s'est arrêtée), soit on laisse toujours les actions se terminer et on regarde ensuite si c'est valable ou pas, perdant ainsi le côté spontané d'un but.

De même, qui décidera de regarder la vidéo ? L'arbitre de champ ? Et s'il ne le juge pas utile alors qu'il le faudrait, ne sera-ce pas une erreur d'arbitrage ?
Ou alors un tiers arbitre, dans sa cabine ? Si tel est le cas, aura t'il l'avantage sur l'arbitre principal ? Sera t'il seul pour juger, même des cas les plus litigieux ?
Ou alors on donne un droit à la vidéo aux entraîneurs, 3 par match par exemple ? Il faudra s'attendre à des dérives ayant pour but de hacher le jeu dans ce cas. Ou bien, si une équipe subit 4 décisions litigieuses, elle risque d'être le dindon de la farce...

Bref, rien de simple, d'autant qu'attendue comme le messie, la vidéo n'aura pas droit à l'erreur. Et ce sera également l'occasion pour les chaînes de TV d'agir directement sur les matches. Après tout, ce seront elles qui produiront les images destinées au corps arbitral: gros risque de collusion.

pascal3 a écrit :d'accord le jeu sera haché, mais dans le rugby ca ne gène pas.

le vieux lion a écrit :Même au tennis la vidéo fonctionne sur les balles litigieuses.

Le système virtuel est au point sur les cages de foot pour savoir si le ballon est rentré ou pas.
En plus le foot est le sport (hors sports américains) où il y a le plus de caméras.

Donc refusé l'arbitrage vidéo pour moi, c'est de la couille en boite.

Chaque sport est spécifique: le tennis et le rugby sont des sports hachés par nature. Il n'est pas compliqué d'arrêter le jeu pour vérifier la vidéo car les arrêts de jeu sont systématiques (après chaque point ou après chaque phase de jeu), ce qui est différent de la vocation de fluidité du football: un match peut, en théorie, se dérouler sans arrêt de jeu pendant 45 mn.

En conclusion, je dirais que la vidéo serait salvatrice dans deux cas très précis:
- la sanction à posteriori des tricheurs/simulateurs (ou leur absolution en cas de sanction injuste)
- la vérification d'un ballon rentré ou pas dans le but

Le reste peut facilement être réglé par deux arbitres présents derrière chaque but. Cette solution a été testée avec des rapport très favorables lors du dernier championnat du monde -17ans

pascal3 · Message par **pascal3** » 02/02/2009 16:31

Danish a écrit :

En conclusion, je dirais que la vidéo serait salvatrice dans deux cas très précis:
- la sanction à posteriori des tricheurs/simulateurs (ou leur absolution en cas de sanction injuste)
- la vérification d'un ballon rentré ou pas dans le but
Le reste peut facilement être réglé par deux arbitres présents derrière chaque but. Cette solution a été testée avec des rapport très favorables lors du dernier championnat du monde -17ans

d'accord avec toi sur pas mal de chose, on n'en reparlera

trop long

par contre sur les deux cas que tu cites
ce serait deja un grand pas en avant de vouloir mettre cela en place.
moins de tricheur, la validation d'un but lorsque celui ci est entré..

mais toujours le meme probleme qui osera faire valoir cela devant les grandes instances du football.
tant que "les vieux" seront a la tete du football francais et + nous aurons de mal à integrer une nouvelle generation d'arbitrage.

delf je ne polemique pas avec danish nous essayons d'expliquer notre point de vue.
pour moi quand tu as deja un arbitre de touche sur la ligne de sortie de but un sur le terrain et qu'à eux deux ils ne sont pas capable de savoir si un ballon est entré.je ne vois pas commet un arbitre etant place derriere la cage pourrait le voir.
et ne me dite pas que l'arbitre supplementaires se placerait dans la surface ou abords c'est pratiquement impossible.
mais la encore c'est parler pour polemiquer alors chut

en tout cas Luc plaisant de parler avec toi meme si il me faudrait continuer cette conversation autrement que par le forum..

bref st etienne à été volé, et l'arbitrage est lamentable

Cicilemon · Message par **Cicilemon** » 02/02/2009 16:34

Pendons tous les arbitres hauts et courts

Delf · Message par **Delf** » 02/02/2009 16:52

delf je ne polemique pas avec danish nous essayons d'expliquer notre point de vue.

Mon terme est mal choisi, autant pour moi.
Je voulais juste dire que je ne vois pas l'intérêt de débattre d'un sujet sur lequel nous n'avons absolument aucune influence.
Puis j'ai envie d'être chiante aujourd'hui ^^ Qui a dit pas qu'aujourd'hui ?

Sur le vol de St E, si Hautcoeur avec son nombre incalculable de fautes avait fini par être sanctionné d'un rouge, Dieu seul sait ce qu'il se serait passé à 10 contre 10...
1-1 pour moi reflette bien le match. Je n'aime pas excuser un résultat par le biais des erreurs d'arbitrage.

Cicilemon · Message par **Cicilemon** » 02/02/2009 16:56

Delf a écrit :
delf je ne polemique pas avec danish nous essayons d'expliquer notre point de vue.
Mon terme est mal choisi, autant pour moi.
Je voulais juste dire que je ne vois pas l'intérêt de débattre d'un sujet sur lequel nous n'avons absolument aucune influence.
Puis j'ai envie d'être chiante aujourd'hui ^^ Qui a dit pas qu'aujourd'hui ?

Sur le vol de St E, si Hautcoeur avec son nombre incalculable de fautes avait fini par être sanctionné d'un rouge, Dieu seul sait ce qu'il se serait passé à 10 contre 10...
1-1 pour moi reflette bien le match. Je n'aime pas excuser un résultat par le biais des erreurs d'arbitrage.

Sauf qu'en l'occurrence c'est pas excuser un résultat mais le fausser

.

Danish · Message par **Danish** » 02/02/2009 16:56

Delf a écrit :Je voulais juste dire que je ne vois pas l'intérêt de débattre d'un sujet sur lequel nous n'avons absolument aucune influence.
Puis j'ai envie d'être chiante aujourd'hui ^^ Qui a dit pas qu'aujourd'hui ?

Oui bah si tu pars comme cà, on débat jamais sur rien