A l'inverse du danois
lobotimisé par les CahiersduFoot 
perso je suis au contraire (comme beaucoup) un farouche défenseur de la vidéo.
Pour les ballons rentrés ou pas, plus les sanctions/grâces après les matches, ça devrait être une évidence, on est d'accord !
Mais si les vieux débris qui "gouvernent" le football (auxquels on peut même inclure Platini, c'est triste) n'en veulent pas, ça semble évident qu'il y a d'autres considérations troubles derrière...
Pour les autres actions, on peut toujours réfléchir à trouver des solutions, à élaborer la meilleure utilisation possible, pour éviter de perdre la spontanéité de ce sport, et ne pas qu'il devienne trop confus. Encore que, ENCORE QUE, je crois que je préférerais largement un foot haché mais dont 80% des énormes erreurs et injustices seraient annihilées, plutôt qu'un sport pourri et gerbant tel qu'il est devenu en partie à cause d'elles.
D'autant que les erreurs humaines elles ont bon dos. L'excuse trouvée à Lannoy pour le péno non-sifflé d'hier, moi je dis BIDON !
Pour preuve, il paraît qu'il a continué de soutenir qu'il n'y avait pas péno après avoir revu les images, protégeant les magouilles qu'on connaît et se protégeant lui-même par une mauvaise foi incroyable.
Le système est gangréné de toute façon, il faudrait un gros coup de pied dans la fourmilière, un scandale qui pète comme en Italie, ou même un Heysel 2 pour que d'un coup tout le monde se dise "ah ben oui merde on va faire quelque chose ce coup-ci".
Même au niveau du nombre d'arbitres, ça fait combien d'années qu'on attend, qu'on fait un test tous les 6 mois, que rien ne bouge ?
Quand je vois les autres sports (où les polémiques peuvent arriver mais sons ô combien plus rares), je suis frustré.
Et pourtant, au basket, au handball, combien d'arbitres en plus pour une surface pourtant dix fois moins grande ?!
En plus, un plus grand nombre d'arbitres semble générer moins d'irrespect entre les sportifs et ceux-ci, et moins d'animosité dans les tribunes. Tiens le Superbowl hier, c'est quand même sécurisant 7 arbitres (je crois) + 2 en cabine à la vidéo. Personne ne gémit, les arbitres sont respectés (en même temps il ne se prennent pas pour des cadors à la con, eux), et peu de fautes oubliées ou d'erreurs à signaler alors qu'il se passe 100 trucs à la fois sur une action.
Quant aux hors-jeu pour en revenir au foot, je prône souvent l'ajout de deux juges sur les deux bouts de moitié de terrain où il n'y en a pas.
Ca permettrait déjà d'avoir 4 yeux de plus pour le reste (en plus des arbitres de surface, éventuellement), et pour les hors-jeu on pourrait décider de ne le siffler que si les deux lèvent leur drapeau. Y'aurait peut-être quelques buts accordés à tort, mais y'aurait en même temps trois fois plus de buts non-refusés à tort. Ce que la règle originelle du hors-jeu est censée favoriser, à la base...
Pour le reste des actions litigieuses (tel le péno sur Ilan hier), je serais favorable à un droit à la vidéo pour les entraîneurs, disons 2-3 par match.
Alors ok si y'a une 4ème erreur c'est pas de chance, mais ça en ferait déjà 3 d'éliminées...
Et pour en finir avec cette vidéo (en cabine, avec le 4ème arbitre qui servirait enfin à quelque chose, voire deux comme au Foot US), elle pourrait aussi être consultée par l'arbitre par oreillette en cas de doute (tout en laissant le jeu se dérouler pendant ce temps pourquoi pas), ou celle-ci pourrait même appeler l'arbitre d'elle-même en cas de constatation d'un truc.
Alors oui la vidéo ne résoudrait pas tout et apporterait quelques difficultés, au début, mais a comparé de tout ce qu'elle pourrait apporter en bien...
:):):)
